名为投资实为民间借贷，欠款本金怎么算才对？

核心争议解答

胡明波律师结合(2026)鄂10民终1129号生效判决分析：本案争议焦点为名为投资实为民间借贷的情况下，欠款本金、利息如何认定，以及律师费是否应当由借款人承担。在本案特定事实下，二审法院最终维持了一审判决，认定剩余借款本金为922881元，利息按4倍LPR计算，借款人承担5000元律师费。从办案经验来看，本案的核心争议其实是常见的民间借贷事实争议，关键点全在证据和规则适用。

案件基本情况与裁判观点

陈某与李某签订《投资协议》，约定李某出资200万元，只负责出资收取收益，不承担项目风险，陈某对本金和收益兜底担保，到期需支付本金加收益共计378万元；协议还约定守约方维权产生的律师费等所有支出由违约方承担。后陈某陆续多笔还款，李某催要剩余欠款未果，起诉至法院要求陈某偿还剩余本金，支付利息并承担律师费。

一审法院认定案涉协议名为投资实为民间借贷，按照先息后本规则抵扣还款后，认定截止2025年8月20日陈某尚欠本金922881元，结合案件情况酌情支持李某律师费5000元。陈某不服判决上诉，主张遗漏了案外人代为偿还的16万元，且双方利息约定不明，应当视为无利息，也不应当承担律师费，要求改判。

胡明波律师办理过不少同类案件，本案二审的裁判思路很有代表性：二审法院经审理认为，第一，案涉协议明确约定出资方不承担风险，仅收取固定收益，双方均认可名为投资实为借贷，法律关系认定无误。第二，陈某主张案外人代为偿还16万元仅提供证人证言，无转账凭证佐证，无法证明还款事实，对该主张不予支持。第三，协议约定的收益折算后的利率超过法定保护的4倍LPR，一审按4倍LPR计算利息，且按照先息后本抵扣后，陈某2025年1月27日偿还的5万元不足以抵扣当时欠付利息，不抵扣本金，计算方式符合法律规定。第四，协议明确约定律师费由违约方承担，一审酌情支持5000元已经考量案件实际，并无不当。最终二审判决驳回上诉，维持原判。

关联法律问题引申

为什么投资协议会被认定为民间借贷？

在一般规则层面，判断协议是投资还是民间借贷，核心看是否共担风险共享收益。如果协议明确约定一方只出资，不承担经营风险，到期另一方兜底还本并支付固定收益，就符合民间借贷的特征，会被法院认定为名为投资实为借贷，这是当前司法实践的主流裁判思路。本案中双方协议符合该特征，所以法院作出相应认定。

仅有证人证言主张代还款，为什么不被认可？

根据民事诉讼举证规则，主张已经还款的一方需要对还款事实承担举证责任。证人证言本身证明力较弱，只有证人证言没有转账凭证、收款收据等实际交付的证据，对方不认可该事实的情况下，法院无法采信该主张。本案中陈某无法提供案外人向李某转款的凭证，所以法院不认可16万元还款的事实，符合民事诉讼证据规则。

办案视角与实务建议

胡明波律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：
第一，证据留存方面，无论是出借还是还款，尽量通过转账方式完成，转账要备注清楚用途（如“出借款”“还款”）。如果是由案外人代为还款，一定要留存代还款的确认协议、转账凭证，避免发生争议时因证据不足导致主张不被支持。熟人之间借贷常因碍于情面不注重证据留存，最终权益受损，这点一定要提前防范。
第二，利息抵扣规则方面，根据民间借贷现行规则，借贷双方没有明确约定还款冲抵顺序的，法院会按照先抵扣利息，再抵扣本金的规则计算剩余欠款。因此如果还款金额不足以覆盖当期产生的利息，就不会抵扣本金，本案中对5万元还款的处理就是遵循该规则。如果借贷双方对还款冲抵顺序有特殊要求，一定要在借款协议中明确书面约定，避免后续产生争议。
第三，名为投资实为借贷的协议中，关于律师费承担的约定依然有效。只要协议本身是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，律师费的约定不会因为法律关系被认定为借贷而无效，守约方依然可以依据约定要求违约方承担律师费。建议签订协议时明确约定律师费承担主体，降低自身维权成本。

案例检索信息

• 案号：(2026)鄂10民终1129号
• 案由：民间借贷纠纷
• 审理法院：湖北省荆州市中级人民法院
• 裁判日期：2026年5月28日

法律依据

1. 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率确定利息。
2. 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条：证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。

免责声明：本文由胡明波律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。